Skąd te informacje?
Bardzo szokujące ! W filmie Kinsey jest przedstawiony jako taki rzetelny naukowiec i człowiek, który chce coś zrobić dla ludzi... ale ta scena z kolesiem który ruchał wszystko co popadnie też mnie zastanowiła.. masakra. Jeśli to był człowiek który pod przykrywką badań dawał upust swoim dewiacją, a do teraz jego tezy są uznawane za prawdziwe, to hodujemy coraz gorsze społeczeństwa...
Ja w ogóle oglądając film stwierdziłam, że to sprowadzanie seksu do poziomu takiego zwierzęcego...

http://gosc.pl/doc/762435.Klamca/2

Jeśli miałbym wybierać między rzetelnością "Gościa Niedzielnego" a badań Prof. Kinsey'a zawsze wybiorę, to drugie...

Bez dwóch zdań :)

jaaasne, bo lepiej ufać badaniom gościa, który molestował dzieciaki by zapisać ile raz udało mu się doprowadzić je go orgazmu... Albo który korzystał w dziennika pedofila... Zajrzy na wikię, tam masz źródła, których niesetny w artykule w Gościu brakuje.

Zdarzenia, o których wspominasz to sfera nauki a nie przestępstwa. Badania, które prowadził Prof. Kinsey miały dać odpowiedź na temat życia seksualnego Amerykanów. Miały opisać każdy przejaw tej działalności, stąd też wywiady z pedofilami i ludźmi, którzy wykazywali dewiacyjne skłonności seksualne. W filmie kwestia odnoszenia się Kinsey’a do skłonności pedofilskich jest dobitnie pokazana. Szkoda, że nie wspominasz o wyczynach pedofilskich stałych czytelników "Gościa Niedzielnego". Widzę, że obiektywizm nie jest Twoją domeną.

Ee, nie jestem pedofilem, nikt z mojej rodziny czytających Gościa nie jest, więc sorry, ale nie wiem o co ci chodzi.

I od kiedy molestowanie dzieciaków to nauka? Od kiedy korzystanie z notatek ludzi skrzywionych psychicznie ma mówić o ogóle społeczeństwa?

Czytaj ze zrozumieniem!
Najwięcej pedofilii jest wśród grupy, która chętnie czyta „Gościa Niedzielnego”; może nie dotyczy to Ciebie (?), ale dużej części „panów w sukienkach”. Księża to robią z egoizmu i dewiacyjnego systemu, który jest w KK. Kinsey badał te dewiację seksualną, abyśmy mogli zrozumieć jej podłoże i skutki. Jeśli tego nie rozumiesz, to jest Twój osobisty problem!
Obwinianie faceta naukowca o wszelkie zło w obszarze seksualnym na świecie jest infantylne.

podaj badania, które mówią, że wśród księży jest więcej pedofilów niż wśród np. nauczycieli.

Ja nie mam nic do Kinseya i jego badań pedofilii. Ja mu zarzucam, że na podstawie badania zboczeńców i więźniów mówił o seksualności ogółu społeczeństwa.

"Ja nie mam nic do Kinseya i jego badań pedofilii. Ja mu zarzucam, że na podstawie badania zboczeńców i więźniów mówił o seksualności ogółu społeczeństwa." .- uogólnienie i nieprawda. Kinsey będąc naukowcem wiedział, co to jest metodologia.

Teraz chcesz wyników badań, będąc im przeciwny... schizofrenia?!

"Kto jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci kamień" (J 8,1-11)".- gazety katolickie powinny być bardziej powściągliwe, a na pewno obiektywne w tym temacie, gdy w szeregach duchowieństwa pedofilia jest ogromnym problemem. Tutaj nie trzeba żadnych badań, wystarczy zaobserwować bezsilność kurii rzymskiej w tym temacie i wydawane motu priopio na temat sekusalności przyszłych ksieży przez Benedykta XVI.

Zakłamanie w sferze seksualności to cecha, którą obnażył prof. Kinsey. Sfera seksualna ludzi nie wygląda tak „cukierkowo” jakby chciał kościół. Takie są fakty. Rzeczywistości nie można zakłamać, jedynie siebie. Kłamstwo powtarzane staje się prawdą!

Proponuje zrobić badania na temat tego jak faceci traktują kobiety. Badania koniecznie wśród mężczyzn osadzonych za gwałty. Będą to podobne badania jak Kinsey'a.

"Tutaj nie trzeba żadnych badań, wystarczy zaobserwować bezsilność kurii rzymskiej w tym temacie i wydawane motu priopio na temat sekusalności przyszłych ksieży przez Benedykta XVI. " - bla, bla, dowody proszę. Nie ma ŻADNYCH badań, że wśród księży pracujących z dziećmi jest więcej pedofilii niż wśród. np. nauczycieli. Przyznaję, czasami zwierzchnicy danego księdza zawalali sprawę próbując ją ukryć zamiast ukarać zboczeńca, co nie znaczy, że "w szeregach duchowieństwa pedofilia jest ogromnym problemem". Zresztą niby dlaczego miała by być? Bo celibat? Śmiechu warte.

Według wiki część z tego artykuły pokrywa się z faktami. Nie chce mi się zbyt wczytywać.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey

Teraz to dopiero wyszlo no to ladne kwiatki ten typ byl zboczencem ukrywajacym sie spoleczenstwu pod przykrywka pracy naukowej

Dziś nie jest tajemnicą fakt że wyniki "badań" pan K wyssał sobie z placa. Zostało to oficjalnie potwierdzone przez wiele autorytetów z dziedziny medycyny, a nie jak niektórzy insynuują klientów w sutannach. Tak to bywa jak idzie się za głosem pseudo-naukowych rewelacji. Trzeba ponieść konsekwencje własnej głupoty.

No cóż - życie pokazało wiele lat później, że Kinsey miał absolutną rację. Po nim było kilku innych naukowców, którzy stwierdzili dokładnie to samo co on. Małżeństwo jest realnie tyle warte co papier na którym jest zapisane. Mężczyźni przed i w małżeństwie kopulują z prawie każdą kobietą, z którą im się uda, a połowa kobiet robi dokładnie to samo (bo i z kim Ci pierwsi mieliby to robić?). Tylko połowa kobiet ponieważ druga połowa jest wciąż wychowywana w strachu i ma zahamowania wynikające z życia w środowisku piętnującym je. Kobiety zresztą mają możliwość wyłączenia swojej seksualności na długie lata. Prawdopodobnie jest to jedno z ewolucyjnych przystosowań mających na celu wychowanie dzieci do dorosłości. U zwierząt jeżeli samica po utracie samca urodzi nowe dzieci, to nowy samiec zabija dzieci poprzedniego samca. U naczelnych byłaby to być może zbytnia rozrzutność bo w przeciwieństwie do np. kotowatych nasz gatunek nie jest nastawiony na szybkie płodzenie dużej liczby potomków, a na wysoką zdolność przeżycia tych potomków.

Co do preferencji środowiskowych, to wiadomo jest, że zwierzęta, w tym ludzie wybierają częściej środowisko preferujące ich potrzeby. To dlatego w wojsku zdarza się więcej homoseksualistów niż średnia, a w zawodach mających łatwy dostęp do dzieci jest sporo więcej pedofilów. Te zawody, to nauczyciele oraz w krajach wyznaniowych takich jak Polska tym bardziej księża katoliccy. Środowisku katolickiemu sprzyja fakt, iż od prawie tysiąca lat duchowieństwo katolickie ma zakaz posiadania żony, a to oznacza środowiskową preferencję zarówno dla homoseksualistów jak i pedofilów. Nie jest wykluczone, że duchowieństwo wielu religii jest skażone tym problemem. Kwestią czasu jest ujawnienie pedofilii u imamów muzułmańskich, którzy mają taki sam łatwy dostęp do dzieci (w szczególności chłopców), choć u nich akurat nie występuje celibat, więc skala preferencji jest nieco mniejsza (mniej czasu z powodu konieczności prowadzenia gospodarstwa i innych interakcji z żoną, dziećmi).
Główną przyczyną dla której ujawniła się po wojnie rewolucja seksualna jest fakt wynalezienia pigułki antykoncepcyjnej, a nie żadne poglądy tego czy innego człowieka. Na pewno sprzyjał też fakt, że w czasie wojny zginęło lub opuściło na lata swoje rodziny wielu mężczyzn.

Jakbym słyszał Palikota!

Uważam że jesteś pedofilem bo czytasz wyborczą co wg ostatnich badań jest prawdopodobne a nawet pewne.

Ortóż tak jak było napisane wcześniej-badania nie były prowadzone zgodnie ze standardami nauki. Bo jakie to może być rzetelne badanie jeżeli wysoki odsetek badanych mężczyzn o skłonnościach homoseksualnych był skutkiem tego, że Kinsey i jego współpracownicy co dziesiątego mężczyznę do ankiet znaleźli w barach gejowskich w San Francisco. Tezę o 95 proc. mężczyzn, którzy choć raz dopuścili się przestępstwa na tle seksualnym, wysnuli oni z kolei na podstawie danych od... więźniów, w większości skazanych za przestępstwa seksualne. Z prawdą mijała się także teza o powszechnym zdradzaniu mężów przez żony. Za małżeństwo uznał bowiem Kinsey każdy nieformalny związek osób dwojga płci trwający co najmniej rok. "W praktyce oznacza to, że małżeństwem był na przykład związek prostytutki i alfonsa" - stwierdziła Judith Reisman. Jones dotarł do zapisków, w których Kinsey opisuje, że "mimo bólu, płaczu i agresywnych reakcji chłopcom w wieku od dwóch miesięcy do 15 lat podobało się stymulowanie ich manualnie lub oralnie". I to wedłu ciebie mają być rztelne badanie, stymulowanie niemowląt? A może byś zmienił zdanie, jak dopiero ktoś by przeprowadził badanie na tobie, na twoim małym synku, też byś uznał to za poprawne???

Byłam zachęcona do obejrzenia filmu przez mojego chłopka, który czytał, że podobno w ciekawy sposób w nim przedstawiono to jak mówimy o seksie, mija się z rzczywistością. A film okazał się niespójny z faktami, jego postać wyidelizowana, chociaż można w sumie swoje wnioski wysnuć ze scen. Przekraczał wszelkie granice. Mnie film nie zaciekawił i zniesmaczył.

tak, pokazali ceepe i kootasa...

Nic nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi a szkoda ;p

"Masturbacja

92% mężczyzn i 62% kobiet przyznało, że się masturbuje. Spośród masturbujących się kobiet 45% stwierdziło, że w ten sposób jest w stanie osiągnąć orgazm w czasie krótszym niż trzy minuty."

A jak mieli znaleźć inaczej homoseksualistów? Wg ówczesnych badań innych naukowców 5-10% ludzi miało być homoseksualnych. Korzystanie z wyników badań innych jest w nauce jej podstawą. Dlatego nie ma czegoś takiego jak patenty czy ukrywanie wiedzy naukowej bo wtedy świat cofnęlibyśmy do poziomu średniowiecza lub wręcz prehistorii. Inną sprawą jest kwestia oszustw naukowych, które czasem niektóre dziedziny nauki mogą sparaliżować na dekady. Zdarzają się oczywiście oszuści jak w każdej dziedzinie życia. Jednak zaufanie w rzetelność badań i publikowanych odkryć jest podstawą nauki, a oszuści są piętnowani i całkowicie wykluczani ze środowisk naukowych. W tym celu prowadzone są weryfikacje, powtórzenia badań bo odkrycia muszą być powtarzalne i sprawdzone przez niezależne osoby, żeby zostały uznane za wiarygodne. W przypadku Kinseya jego badania były i są powtarzane wiele razy i wciąż z takimi samymi rezultatami. Można oczywiście się zastanowić czy badanie nie wpływa na obiekt badany bo może tak się dziać - wiemy o tym choćby z fizyki. Ale nawet jeżeli Kinsey swoimi raportami i odkryciami jakoś wpłynął na społeczeństwo, to co to zmienia? Na razie nie umiemy cofać się w czasie, a gdy ktoś próbuje to mamy kolejne wojny religijne lub światopoglądowe. Często prawdziwe i krwawe. Zastanawia mnie jednak to jak często krytycy Kinseya używają słów "nigdy" i "zawsze". Dla mnie jest to akurat łatwy sposób na odkrycie ludzi z defektami mózgu. Niestety dotyczy to wielu wierzących bez dowodów w teorie spiskowe, różne wróżki i aktualnie niemożliwe do zbadania byty.

Jasne:) Jak jakiś pionier fizyki przyjdzie testować siekierę ta twojej głowie w imię nauki to też nie będziesz oponował. A w razie czego to powie ci, że w Kościele katolickim jest więcej morderców niż w więzieniu, oboje sobie przytakniecie i przystąpicie do eksperymentu, a później on zanotuje w notatniku jaki rozbryzg mózgu i krwi zostawiła twoja głowa na pobliskich ścianach.

Powrotu rozsądku życzę:)

Tak własnie reaguje leming. Jak pies Pawłowa, według wyuczonych odruchów. Przeczyta "gość niedzielny" i już wie swoje. Gdyby przeczytał choćby ten artykuł, albo (nie to niemożliwe, przeciez to leming) żródła anglojęzyczne to by wiedział że zarzuty co do metodologii Kinseya podniosła dr Judith Reisman, juz w latach 80 tych.

"leming" - określenie, które nic nie znaczy, za to służy do opisywania rzeczywistości przez tych, którym się nie chce ruszyć głową :) coś jak "moher".

a Gość Niedzielny to jest rzeczywiście wiarygodne źródło, lol

A ja zupełnie odwrotnie. Film obejrzałem przez wzgląd na Neessona - przyzwoicie odegrana rola, sam temat ciekawy. Nie mniej pozostaję przy swoim konserwatyźmie w sferze światopoglądowej. Ten film niczego w sposobie mojego myślenia nie zmienia.

Zdecydowanie wolę "Gościa Niedzielnego", "tygodnik Solidarność", "wSieci", "Do rzeczy", "Gazetę Polską", "TVP" jak pozostałe lewicowo-neoliberalne media. Mnie osobiście nigdy nie ruszała zbytnio wrażliwość i problemy pewnych mniejszościowych grup społecznych - np. grup homoseksualnych. Jestem normalny i krytykuję głośno takie postawy, pokazując palcem i głośno nazywając rzeczy po imieniu.

Z Bogiem!

Komu wierzyć?
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey
http://www.kinseyinstitute.org/about/controversy%202.htm

Musze obejrzeć ten film, ale podejrzewam, że to będzie stek głupot i rewelacji (popartych klamliwymi badaniami (lub raczej ich brakiem)).

Pisalem niegdys prace na temat seksulanosci. Wspomnialem tam rowniez o Kinseyu i jego rewlacjach. Pamiętam, że kliku badaczy skutecznie obalało jego bajki.

Kłamca czy nie, publicznie poruszył temat, który do tamtej pory był tematem tabu. Nie jest dla mnie istotne, jakimi metodami się posługiwał, mamy wystarczająco wielu naukowców w historii, którzy robili rzeczy nie do końca poprawne moralnie, ale dzięki ich odkryciom świat ruszył do przodu. Nie sądzę, że gdyby chciał tylko pofolgować swoim rządzą, a nie badać seksualność Amerykanów, robiłby to publicznie. Poza tym był to wystarczająco drażliwy temat, żeby doszukiwać się ukrytych motywacji, które niezaprzeczalnie mogły istnieć. Nie oszukujmy się, gdyby nie Kinsey nadal żylibyśmy w społeczeństwie, które seks traktuje jak coś złego, koniecznego tylko w celach reprodukcyjnych, orgazm byłby narzędziem szatana, a wiązanie pasami, czy pasy cnoty byłyby powszechne w celu zapobiegania "czynom lubieżnym wobec siebie". I tak teraz nie jest dobrze, bo w kwestii wychowania seksualnego nadal w pewnym stopniu panuje ciemnogród, ale jest lepiej, zdecydowanie lepiej. Cóż, świat nie jest czarno-biały, tylko hipokryta ocenia moralność drugiego człowieka bez cienia skrępowania. Film natomiast mi się podobał, bardzo dobrze zagrany, przyzwoite zdjęcia, wstawki graficzne, muzyka nienatarczywa, wpasowująca się w tło, scenariusz odrobinę niespójny, interesująco prowadzona akcja. Moim zdaniem filmów biograficznych nie można oceniać tylko przez pryzmat zgodności z życiorysem bohatera, bo wtedy film nazywałby się "dokumentalny", a bardzo rzadko główna postać takiego filmu nie jest kontrowersyjna, bo wtedy po co by robiono o niej film? Pozdrawiam :))

Mengele też robił wiele ciekawych badań, wiesz?

Posługiwanie się przykładem Mengele w porównaniu do Kinseya, to spore nadużycie, wiesz? Rozmawianie z kimś, kto coś zrobił (przestępcy seksualni), a robienie czegoś to chyba różnica. Nie chcę nikogo atakować, ale nie zauważyłam, żebyśmy żyli w Edenie, gdzie tylko kwiaty pachną i miłość się pleni. W naszym świecie są morderstwa na tle seksualnym, gwałty, różnego rodzaju dewiacje i niestety tacy ludzie też należą do społeczeństwa, więc należało ich uwzględnić w statystykach (a jak wiadomo statystyki to rzecz niewymierna, statystycznie ja i mój pies mamy po 3 nogi). Weź też pod uwagę, że to były lata 40. , a seks nawet teraz jest trudnym tematem. Nie popieram wszystkich metod naukowych, ale jak mówiłam, świat nie jest czarno-biały, nie mnie oceniać co jest moralne, a co nie. Cieszę się jednak, że ktoś taki jak Kinsey był, bo nadal żylibyśmy w skołtunionym i ciasnym umysłowo społeczeństwie, gdzie naturalna seksualność człowieka (nie mówię tu o dewiacjach) byłaby traktowana jako narzędzie szatana i wiem też, że idąc do ginekologa, czy seksuologa po zadaniu prostego pytania nie usłyszę słowa "nie wiem", albo nie odeśle się mnie do księdza. Kinsey wniósł coś pożytecznego do świata medycyny i psychologii, czego właśnie nie zrobił Mengele. Nie mylmy nauki z okrucieństwem.

Badania, jak napisałaś, powinny uwzględniać statystyki. Ale jeśli w społeczeństwie jest załóżmy 2 % gwałcicieli, a badania robione są na grupie w której jest ich 25% - takie badania są sfałszowane. I nie ma znaczenia jak "ciekawe" są te badania, jak "ciekawe" wnioski - są one po prostu błędne. Albo inaczej - nie mogą być uznane za poprawne. Ze względu na statystyki. I nie mów mi o trzech nogach - statystyka to trochę więcej średnia arytmetyczny.
Dla mnie okrucieństwem jest badanie seksualności dzieci paroletnich.

Według Twoich założeń, Kinsey powinien zrobić ankietę ze wszystkimi dorosłymi Amerykanami, żeby wynik był miarodajny, bo co daje Ci pewność, że więcej gwałcicieli jest w grupie alkoholików i meneli niż w grupie bogatych przedsiębiorców - to jest generalizowanie. Nie mógł zrobić też ankiety podobnej do takich jak robi się obecnie, bo największym problemem było znalezienie osób, które chcą w niej uczestniczyć, a co dopiero zebrać odpowiednio zróżnicowaną grupę respondentów. Brał co było, nie oceniam go za to. 2% gwałcicieli w społeczeństwie? Nieśmieszny żart albo cudowne społeczeństwo. Bierzesz chyba pod uwagę tylko gwałty dokonane przez osoby obce, lub możliwe do udowodnienia. Większa część gwałtów dokonywana jest przez partnerów i mężów, przykre, ale prawdziwe, panowie czasem zapominają, że to, że kobieta jest ich żoną nie oznacza, że nie ma prawa odmówić. Dla mnie też badanie seksualne dzieci paroletnich to okrucieństwo, tylko że Kinsey badał pedofilów po fakcie, a nie kazał im to robić. Jak do nich docierał, nie wiem. Myślisz, że poważny instytut badawczy pozwoliłby kojarzyć swoją nazwę z kimś kto "publicznie" gwałci dzieci i to jeszcze w latach 40. kiedy społeczeństwo było bardzo purytańskie? Dla mnie Kinsey nie jest kryształowy jak w tym filmie, nie jest bohaterem bez skazy, ale skupianie się tylko na wynikach jego badań, które dotyczyły dewiacji i przestępstw seksualnych także jest generalizowaniem.

rozumiesz słowo "załóżmy"? 2% było wzięte z powietrza, nie znam badań. Na pewno nie jest to 25%. Nawet jeśli dodamy niezgłaszaną przemoc wobec najbliższych.

Kinsey robił badana dotyczące całej populacji robił na źle dobranej grupie. To tak jakby badania dotyczące menopauzy robić na grupie trzydziestoletnich kobiet. Nie sądzisz, że będą lekko zafałszowane? Nie, nie chodzi mi o przepadanie wszystkich ludzi na świecie. Ale na swoje nieszczęście na studiach miałam Metody Statystyczne i dobrze pamiętam, że istnieją sposoby by wybrać dobrze grupę do badań.

Też miałam metody statystyczne, nawet całkiem niedawno. Cóż, w pewnym sensie masz rację, tylko zauważ, że nie miał zbyt dużego pola manewru - jak już pisałam, lata 40., społeczeństwo purytańskie, temat seksu tematem tabu, niewielu chciało o tym mówić, albo być kojarzonymi z tego typu badaniami, a to na pewno nie ułatwiło mu "dobrego wyboru grupy do badań" jak napisałaś. Nie powinno się na jego badania patrzeć z perspektywy możliwości XXI wieku. Kinsey podjął trudny temat, zadziałał efekt kamienia rzuconego do stawu. Nie twierdzę też, że to, co opublikował było miarodajne, ale otworzyło ludziom oczy na fakt, że seks jest potrzebny organizmowi jak jedzenie, czy spanie (choć dla każdego w innym stopniu, zależnie od potrzeb). Chcę tylko zauważyć, że używanie form "rozumiesz?" albo "wiesz?" (którego użyłam, naśladując Twój styl) nadaje wypowiedzi lekceważący ton w stosunku do rozmówcy, a użycie przykładu Mengele = prawo Godwina. Pozdrawiam :))

Piszę tak jakbym rozmawiała z osobą, która jest w moim wieku. Bo to jest forum filmwebu, a nie żadne innego. Więc używam języka potocznego, takiego jak w czasie rozmowy z rówieśnikami. Jeśli źle to odebrałaś przykro mi - nie taka była moja intencja.

Zgadzam się, że seks to zupełnie naturalny proces. Pytanie - czy trzeba było do tego przepytać aż tyli procentowo gwałcicieli i pedofili, którzy definicji mają zaburzoną strefę seksualną? Nie wydaje mi się.

Kinsey też miał swojego "Mengele". Był nim Fritz von Balluseck, który "w imię rozwoju nauki poddawał tego typu badaniom" setki niewinnych dzieci skrupulatnie wszystko dokumentując dostarczał "wyniki badań" Kinsey'owi. To nic, że większość poddanych "badaniom" dzieci nie przeżyła tych "experymentów", bo czegóż się nie robi w imię postępu i nauki.
Proszę obejrzeć dokument albo sięgnąć do innych wiarygodnych źródeł zanim zacznie się dyskusję. http://www.youtube.com/watch?v=Juhi0ZvUjzc&sns=em

"Mengele" - właśnie przegrałeś dyskusję w Internecie. http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

reszta Twoich argumentów została właśnie unieważniona.

pozdrawiam :)

1. "przegrałaś" jeśli już
2. Nie do nazistów porównałam (choć nikt nie zaprzecza kim był ten "lekarz"), a do człowieka, który robił potworne rzeczy w imię "badań". Przykłady wybrany taki a nie inny, bo powszechnie znany.
3. "Prawa" nie znałam, ide poczytać o nim :)

1. przepraszam, nie sprawdziłem.
2. nazistów, nazistowskich praktyk, praktyk inspirowanych przez nazistowską władzę - pojęcie obszerne.
3. polecam, przydaje się :)

pozdrawiam.

"Prawo Godwina odnosi się do pozamerytorycznego argumentu osobistego – sposobu argumentowania, w którym na poparcie swojej tezy dyskutant powołuje się na niezwiązane z tematem opinie lub zachowania swego oponenta." Czytaj uważnie! Prawo Godwina nie funkcjonuje tylko z przyrównaniem do hitleryzmu ale również z pedofilią Księży, co było wykorzystane w tym wątku. Jeśli chodzi o pana Mengele, to słusznie porównano z nim Kinsey'a, ponieważ obaj posługiwali się niehumanitarnymi metodami eksperymentowania z dużą szkodą dla badanych. W obozie np wstrzykiwano flegmonę zdrowym ludziom i obserwowano co będzie, a Kinsey i jego współpracownicy molestowali i gwałcili dzieci nawet paromiesięczne i notowali ile orgazmów itp. "Badania" w obu przypadkach przeprowadzono wbrew woli poszkodowanych. Eksperymenty przeprowadzone przez Kinsey'a nie były uzasadnione naukowo(tak jak Mengele), dlatego żadna uczelnia nie chciała tego finansować, pieniądze uzyskał z fundacji Rockefellera.

Ten film to próba ocieplenia wizerunku przestępcy i policzek dla ludzi zdrowych psychicznie

"Kinsey i jego współpracownicy molestowali i gwałcili dzieci nawet paromiesięczne i notowali ile orgazmów itp." - skąd takie informacje???

Polecam dokument: http://www.youtube.com/watch?v=Juhi0ZvUjzc&sns=em

Film został usunięty z powodu - uwaga ! - szerzenia nienawiści.

Czy komuś się to podoba czy nie wyniki z eksperymentów Mengele nie zostały zniszczone, a chętnie przejęte przez różnych badaczy od wschodu do zachodu. Jego badania były skrajnie nieetyczne, zbrodnicze - to fakt. Ale mimo to najprawdopodobniej nie nadawały się tylko do śmietnika ponieważ inaczej zostałyby po prostu zniszczone jako bezwartościowe.

Ciekawe, czy wierzysz w to, co piszesz? Jeśli tak, przyjmij wyrazy współczucia.

dobrze, że o tym napisałaś.
mnie ten film oburzył właśnie ze względu na przekłamania i robienie z kinseya dobrotliwego naukowca walczącego z kołtuństwem.

tymczasem prawda o braku rzetelności jego badań jest znana od dawna (np. stronnicze dobieranie próby do badań; wnioskowanie o zachowaniach seksualnych "przeciętnego" człowieka na podstawie informacji od ludzi z zaburzeniami seksualnymi, więźniów skazanych za przestępstwa seksualne czy prostytutek).
i nie są to informacje z "gościa niedzielnego" jak sugerują niektórzy.
wprawdzie o jego pedofilskich eksperymentach słyszę po raz pierwszy, ale pozostałe informacje są mi znane z podręczników i z zajęć jeszcze ze studiów.

Ja chciałbym jedynie zauważyć, że pani doktor Judith Reisman stworzyła teorię, według której w czasie oglądania pornografii do mózgu wydzielane są 'erototoksyny' powodujące fizyczne uszkodzenia mózgu oraz zmiany osobowości. Ponadto obarcza homoseksualizm za powstanie nazizmu i III Rzeszy. A generalnie gdyby autor przeglądnął jej bibliografię, to zobaczyłby rażącą nienawiść w stosunku do Kinseya. Także tego... obiektywizm po jej stronie również daje po oczach.

I w sumie jeszcze jedno - 'sex offenders', którzy stanowili dużą grupę badanych, w tamtym okresie nieco różnili się od współczesnych - w niektórych stanach przestępstwem był stosunek oralny i tacy (wbrew pozorom) też mieli odsiadkę lub wpis w aktach. Ponadto nieprawdą jest informacja często podawana, że (cyt. za polską wikipedią, na której informacje często powołują się krytycy) "małżeństwem był każdy nieformalny związek, spotykających się co najmniej rok, Kinsey za małżeństwo uznawał prostytutkę i jej alfonsa," - nieprawda. Nawet Kinsey określił, że jako małżeństwo traktowano związki ludzi prowadzących wspólne gospodarstwo domowe przez co najmniej rok. Co zresztą jest zgodne z Katolicką Nauką Społeczną, określającą że tego rodzaju związek winien być traktowany jako 'małżeństwo' (mężczyzna żyje z kobietą jak mąż z żoną), ale należy je z oczywistych względów potępiać i nakłaniać te osoby do przyjęcia sakramentu małżeństwa by nie żyły w grzechu.

To jest niesamowicie zawiła i trudna sprawa - Kinsey na 100% dopuścił się wielu nadużyć, ale z drugiej strony zdecydowana większość danych z raportu ostatecznie okazała się wiarygodna. Sam Kinsey tak naprawdę przecierał szlak i jako awangarda pewnego nurtu musiał też za swoje kontrowersje zapłacić społeczną cenę nienawiści.